Cum de a distinge binele de rău film
Dacă credeți că ați putea fi competent opinia subiectivă a publicului, iată câteva criterii specifice pentru evaluarea filmului de către toate regulile.
Să cădem de acord: teza că „gustul și culoarea“ - fals, fals, fals și din nou. Nu există fenomene mai absurd decât încrederea publicului în masă (cititori, ascultători) că opera de artă nu pot fi evaluate în mod obiectiv și poate exprima doar atitudinea mea personală față de ea. O astfel de promiscuitatea altruist, numit „opinii subiective“, provine din ignoranță, și nimic mai mult.
Scopul nostru este simplu: pentru a dovedi că un film bine facut poate fi distins de un film, a făcut prost. Și în funcție de criterii ce.
În primul rând, cel mai popular, criteriul prin care judecă filmul unui public masiv - complot. A fost interesant pe tot parcursul filmului (a constant menține intriga și se transformă neașteptate ale istoriei), fie că empatizat eroi, ar putea exista se cufunda în „istoria lumii“, a fost dacă sensul propriu al sfârșitului - așa-numitul catharsis?
Înțelegerea poveste ca divertisment a substratului - o abordare simplificată.
A se vedea, de asemenea:
De obicei, poveștile de audiență preferate sunt bazate pe familiar pentru toată lumea de la regulile școlii: există structura în trei acte (sau cinci, semiaktnaya), cravată-climax-deznodămîntul, dar acțiunea este dezvoltat cu ajutorul părților implicate în conflict apărarea valorilor diferite.
Una dintre cele mai populare filme Lista "kinopoisk" - "The Green Mile" (adaptare a romanului lui Stephen King). Parcela - o variație pe tema Răstignirii. Innocently condamnat la moarte un facator de minuni, spărgători de bine și rău, războinici apărătorile, burete în sine The Green Mile (care este Via Dolorosa) și Calvar, numindu-aici „Cold Mountain“ - toate aceste imagini familiare. Noi empatiza cu J. C. (inițialele recunoscute prea ușor), pentru că el este nevinovat suferință, pe nedrept și efectuează fapte bune. Am fost intrigat, John executat sau nu executat, dacă dușmanii săi ar fi pedepsit dacă el va fi capabil să vindece toți prietenii tăi. La cel mai înalt punct de punctul culminant, trebuie să ne-am mutat. Și totuși, mouse-ul mic si dragut rulează în jurul - împușcat de control pentru firi impresionabili.
intorsaturi de situatii sunt oarecum artificiale (penale - la îndemână, minunile de lucru, băieții buni sunt obosit de răul din jurul lor), iar povestea în sine este destul de speculativ, spectator lacrimi înscris în el cu prudență la rece. Împărțirea în acționează un mini-punct culminant al sfârșitul fiecăreia dintre ele poate fi detectată cu ușurință. Atmosfera - curios, ca un prieten, dar sunt specifice. Camera - și închisoare, iar operatorul - astfel încât să-l urmăriți confortabil.
Cu toate acestea, acest film - unul dintre favoriții „simpli spectatori“, provocând, așa cum le place să scrie aceste aceleași privitori cred.
Poate că această capacitate de a aplica toate materialele cunoscute merită respect. Pe de altă parte, este doar una dintre modalitățile de narațiune și interacțiune cu publicul. Terenul este o momeală aici pentru a ține atenția. empatia privitorului cu eroul - un „truc“ de film, dar nu și elementul esențial. Unii oameni au nevoie pentru a merge un leagăne roller coaster, o poveste destul de simplă a unui triunghi amoros. Dar unele filme cu totul se pot dispensa de complot în sensul convențional, se ridică problema, și pentru a identifica problemele prin imagini vizuale. transformă neașteptate și punctul culminant uimitoare nu este întotdeauna necesară.
Mai ales fraze de montare ingenioase devin paradigmatică.
Încă din filmul „Birdman“.
Întârziind sau modificări prea frecvente ale personalului care pleacă în „intermitent“ (ca acest păcat alte scene de luptă nefericită!), Schimbarea desfundat de planuri - greșeli se întâmplă mult. Putem, simpli spectatori pentru a detecta aceste erori? Can. Cu toate că unii vor aminti, „coarda“, „Birdman“ și alte filme realizate „one-shot“ - un mare exemplu de modul de a construi o imagine a directorului privind instalarea intra.
Și întotdeauna merită să ne amintim că simfonia de formă și conținut - acest lucru este bun, aceasta este o putere de artă. Conflict de formă și de conținut, cum recepție - de asemenea, bun. Și indiferență față de interacțiunea dintre formă și conținut - rău. Cald, rece și cald - nimic nou.
3. Cadru Compoziție
In imagine, există întotdeauna ceva se întâmplă undeva. Omul, după cum știm, nu se poate imagina un subiect în afara timpului și a spațiului. Este necesar să se construiască punerea în scenă compoziția cadru. Compoziția ingenuu - acesta este un alt fel de „pagină goală“ în film. Alexander Sokurov a lui „Faust“ realizează cadru pitoresc uimitoare.
Încă de la "Faust" Aleksandra Sokurova.
Încă de la „pilotilor citate în filmul“ The Shining“.
Acesta poate fi interesant:
Dacă imaginea de culoare nu a fost, ar fi chiar mai interesant, pentru că filmul alb-negru, contrar credintei populare, nu este mai puțin dificil de artă, în cazul în care există legi lor, condus de o umbră. Dar este - o temă Grand separată.
Film - cum ar fi construirea. Refuză să lucreze pe un studiu cuprinzător de kinozdaniya - înseamnă să slăbească structura sa și de a reduce timpul existenței sale posibile. filme sau filme mediocre „la o dată“ uitat atât de repede, foarte motivul pentru care este adesea lipsit de componentele de bază ale cinematografiei.
4. Dialoguri
Un argument comun: „eroii vieții, dialoguri de viață, conflict de viață - un film bun.“ De fapt, dialogurile sunt rareori realiste. Mai mult decât atât, în cazul în care acestea sunt realiste, apoi asculta le va fi destul de dificil și plictisitor. Înregistrarea pe bandă tot timpul și asigurați-vă că nici un ansamblu de meticulos replici și ritmul de strivire a asculta nu va fi posibilă.
Cinema este supus nici o realitate obiectivă și kinorealnosti interioare. Realitatea este transformată în filmul - nu poate fi transformată, diverse transformări optice supuse unei, instalarea și executarea cu pereți rămase în planul ecranului. Prin urmare, nu avem dreptul de a cere de la un film de lifelikeness totală și măsura această măsură dubioase.
Încă din filmul „Cercul poeților dispăruți“.
5. caractere
Nu am empatiza cu cele de mai sus Faust Sokurov? Medeea sau Trier? Odată cu trecerea timpului, cu schimbarea epoci, suntem tot mai mult înstrăinați de erou, și chiar simpatizez la unele Shurik absurd devine din ce în ce mai dificilă.
Dar noi, probabil, încă empatiza cu eroul Oleg Basilashvili „Maratonul Toamna“ sau eroina Faith Alentova în „București nu are încredere în lacrimi“. Asta nu face aceste caractere mai interesant decât cele de mai sus Faust și Medeea. Este mai ușor să se simtă în locul Buzykina și Catherine, dar nu garantează că vom prin această simpatie se poate face mai mult pentru a înțelege.
Desigur, eroul lifelikeness - este, de asemenea, o modalitate destul de specifică pentru a aprecia caracterul.
Încă din filmul „Medeea“.
6. La fel ca în restul?
Și există încă o decizie de sunet, materiale plastice și organice actor, canoane gen, atât de iubit de multe efecte speciale, gradul de plauzibilitate fanatismului și mai mult. Poate că aceste criterii vor ajuta să înțeleagă un pic, un film bun sau în fața ta prea.